El kirchnerismo activó ayer, en la comisión de Asuntos Constitucionales del Senado, la discusión para avanzar con la intervención federal de la Justicia en Jujuy, distrito gobernado por Gerardo Morales. Durante el convite no hubo dictamen: el oficialismo se limitó a no rechazar “in limine” la iniciativa tras un frustrado pedido de Juntos por el Cambio. Detrás del show armado por la comisión que comanda la ultracristinista María de los Ángeles Sacnun y del proyecto de Snopek, subyace la liberación de la piquetera detenida Milagro Sala. Snopek se limitó a leer una breve argumentación del delicado proyecto. Habló de la “gravedad” de los problemas en la Justicia de Jujuy y de la “suma del poder público” a favor de Morales. A partir de allí es que justifica una “intervención quirúrgica y limitada” para encontrar el equilibrio de poderes. Pero la iniciativa es más ambiciosa y pone “en comisión a los miembros del Superior Tribunal de Justicia, del Ministerio Público y a los Magistrados de los Tribunales Inferiores, de la provincia de Jujuy”.
Por un lado, deja claro que el interventor federal no podrá “ejercer por sí la función judicial”, pero tendrá “la facultad de suspender en sus funciones o de remover a los magistrados, funcionarios y empleados que integran el Poder Judicial y el Ministerio Público de Jujuy y la de designar a sus nuevos reemplazantes en comisión hasta la normalización institucional del Poder Judicial”. Estas acciones serían por 365 días, prorrogables por mismo plazo a través de una resolución del Poder Ejecutivo, quien tendrá la facultad de designar al eventual interventor. Tras relatar el proceso de ampliación del Superior Tribunal de Justicia de Jujuy con legisladores que votaron y luego integraron la Corte provincial, Snopek dijo que hubo un “direccionamiento de la Justicia con fines políticos” que se utilizó para “armar causas penales al que piense distinto, para infundir miedo”, y para “violar el principio de juez natural mediante arbitrariedades”.
El jefe de Cambiemos en la Cámara alta, el radical Luis Naidenoff, señaló que el proyecto presenta “consideraciones vagas e imprecisas”, y que la ampliación de la Corte local como uno de los motivos de la intervención federal “es una cuestión no de torpeza ni inocencia, sino de escasez argumental”. También deslizó las anécdotas de intervenciones en distritos que comenzaron en un sector y terminaron siendo absolutas.
